Kỳ 3 – Cần làm rõ động cơ “ép” doanh nghiệp trái quy định của Đội QLTT số 6

Liên quan đến vụ mỹ phẩm Sứ Tiên của Công ty Anh Đào đã được công bố theo quy định pháp luật nhưng vẫn bị Quản lý thị trường (QLTT) Vĩnh Long xử phạt với lý do “kinh doanh mỹ phẩm chưa thực hiện công bố”, nhiều ý kiến bạn đọc gửi đến Pháp luật Plus yêu cầu làm rõ động cơ của Đội QLTT số 6 khi “mời” doanh nghiệp từ Kiên Giang đến Vĩnh Long để “giải quyết” vụ việc.

Một trong những phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm Sứ Tiên của Công ty Anh Đào được Sở Y tế Kiên Giang cấp.

Mỹ phẩm đã công bố đúng quy định vẫn bị xử phạt

Như Pháp luật Plus đã thông tin trong các bài viết trước, mỹ phẩm Sứ Tiên của Công ty Anh Đào (TP Rạch Giá, Kiên Giang) sản xuất đã được công bố theo đúng quy định pháp luật tại Sở Y tế Kiên Giang. Nhưng Đội QLTT số 6 (Chi Cục QLTT tỉnh Vĩnh Long) vẫn lập biên bản vi phạm hành chính và xử phạt một hộ kinh doanh mỹ phẩm này với lý do “kinh doanh mỹ phẩm chưa thực hiện công bố sản phẩm mỹ phẩm”.

Điều đáng nói, trước khi ra quyết định xử phạt đối với đại lý phân phối sản phẩm của Công ty Anh Đào, trong các ngày 10 và 17/8/2016, Đội QLTT số 6 đã gửi giấy mời Công ty Anh Đào đến trụ sở của đơn vị tại tỉnh Vĩnh Long để “giải quyết” vụ việc.

Đại diện của Công ty Anh Đào cho biết: “Mỹ phẩm Sứ Tiên của công ty chúng tôi đã công bố theo quy định pháp luật tại Sở Y tế Kiên Giangnhưng không hiểu vì lý do gì Đội QLTT số 6, thuộc Chi Cục QLTT tỉnh Vĩnh Long vẫn ra quyết định xử phạt một hộ kinh doanh mỹ phẩm Sứ Tiên của Công ty với lý do chưa công bố”.

“Khi biết thông tin này, hàng loạt khách hàng của Công ty Anh Đào đã trả lại sản phẩm nên việc kinh doanh của công ty chúng tôi bị thiệt hại nặng nề”, đại diện Công ty Anh Đào nói.

Cần làm rõ cơ sở pháp lý của quyết định xử phạt vi phạm hành chính và động cơ “ép” doanh nghiệp trái quy định của Đội QLTT số 6.

Đề nghị làm rõ “động cơ” hành doanh nghiệp

Trao đổi với phóng viên Pháp luật Plus về vụ việc, luật sư Nguyễn Thanh Biên (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng: “Mỹ phẩm Sứ Tiên của Công ty Anh Đào đã được công bố. Việc Đội QLTT số 6 căn cứ theo Điểm d Khoản 1 Điều 51 Nghị định số 176/2013/NĐ-CP của Chính phủ để xử phạt vi phạm hành chính đối với hộ bà Dung vì hành vi “kinh doanh mỹ phẩm chưa thực hiện công bố sản phẩm mỹ phẩm” là không đúng quy định”.

Luật sư Biên cũng cho rằng: “Công ty Anh Đào đăng ký kinh doanh và có có trụ sở đặt tại Kiên Giang. Do đó, việc Đội QLTT số 6 mời Công ty Anh Đào từ tỉnh Kiên Giang đến Vĩnh Long làm việc là hành vi ép doanh nghiệp trái quy định”.

“QLTT Vĩnh Long khi kiểm tra trên địa bàn của mình, phát hiện hộ bà Dung có dấu hiệu vi phạm nhưng không phối hợp với QLTT Kiên Giang mà trực tiếp mời Công ty Anh Đào đến làm việc là thực hiện không đúng theo chỉ đạo của Cục QLTT tại Văn bản số 869/QLTT-PC và quy định của Thông tư 34/2014/TT-BCT của Bộ Công thương về công tác phối hợp giữa cơ quan QLTT các cấp trong hoạt động kiểm tra và xử lý vi phạm hành chính”, luật sư Biên phân tích.

Mỹ phẩm đã công bố đúng quy định vẫn bị xử phạt.

Để tìm hiểu thông tin liên quan đến vụ việc, phóng viên Pháp luật Plus đã liên hệ làm việc với Chi Cục QLTT tỉnh Vĩnh Long, nhưng đến nay vẫn chưa nhận được thông tin phản hồi một cách xác đáng.

Liên quan đến việc ban hành quyết định xử phạt hành chính và hành vi “ép” doanh nghiệp trái quy định pháp luật của Đội QLTT số 6, Pháp luật Plus đề nghị lãnh đạo Chi Cục QLTT tỉnh Vĩnh Long, Cục QLTT kiểm tra, làm rõ một số nội dung:

Thứ nhất, mỹ phẩm Sứ Tiên của Công ty Anh Đào đã được công bố đúng theo quy định pháp luật tại Sở Y tế Kiên Giang. Vậy, căn cứ vào đâu Đội QLTT số 6 cho rằng mỹ phẩm Sứ Tiên chưa được công bố?

Thứ hai, việc Đội QLTT số 6 mời Công ty Anh Đào đến trụ sở đơn vị tại Vĩnh Long để làm việc có đúng quy định của pháp luật, trong khi Công ty Anh Đào đăng ký kinh doanh và có trụ sở tại Kiên Giang?

Trong một diễn biến khác có liên quan đến vụ việc, ngày 1/12/2016, ông Phạm Ngọc Tuynh – Trưởng Văn phòng đại diện Cục QLTT tại TP HCM cho biết: “Hôm nay mình có điện cho Chi Cục trưởng (QLTT Vĩnh Long) rồi, họ trả lời rồi sẽ có báo cáo nhưng chưa thấy”.

Cho đến nay chúng thôi vẫn chưa nhận được thông tin xử lý cuối cùng về vụ việc từ phía cơ quan trên.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Bạn nên đọc

Xem xét khen thưởng “Người đàn ông tật nguyền quái gở”  

Khi lên Bình Dương và xuống Rạch Giá (Kiên Giang) bán vé số, người đàn …

%d bloggers like this: